El miércoles 23 de octubre del presente, antes de la Audiencia General, el Papa Francisco recibió en audiencia a los capellanes de las cárceles de Italia, a quienes entre otra cosas, dijo que transmitieran a los internos: «Que no se desanimen, que no se cierren. Ustedes saben que un día todo va bien, pero al otro estoy abajo, y esto es difícil. El Señor está cerca, pero dilo con los gestos, con las palabras, con el corazón, que el Señor no permanece fuera, no permanece fuera de sus celdas, no permanece fuera de las cárceles, sino está dentro, está allí. Pueden decir esto: el Señor está dentro con ustedes; también él está encarcelado, todavía hoy, encarcelado por nuestros egoísmos, por nuestros sistemas, por tantas injusticias, porque es fácil castigar a los más débiles, pero los peces grandes nadan libremente en las aguas».

Esto adquiere un tono bastante cercano también para nosotros, para todo ser humano, pues al día siguiente en México, el profesor chiapaneco tzotzil Alberto Patishtán, quien ha sido condenado a 60 años de prisión y de los cuales ya ha cumplido 13, continuó afirmando su inocencia y expuso situaciones de la realidad que percibe de nuestro sistema penal: «Estamos peleando que haya más defensores públicos. En el Cereso donde estoy sólo hay uno. Allí hablamos cuatro lenguas, hay más de 500 internos, casi todos indígenas, y el defensor no conoce las lenguas. Hay una mujercita, tzeltal, el mismo director me lo comentó, que lleva 10 años en proceso. Otro lleva 12. Sin abogado. Imagínate que resultan inocentes, o que su condena es de seis años. ¿Quién les va a reparar los años que perdieron?» (La Jornada, Jueves 24 de octubre de 2013, p. 2).

Nuestra palabra «proceso» viene de un verbo latino (procedo, -cedis, -cessi, -ces­sum, procedere) y puede significar: avanzar, progresar, salir fuera; [del tiempo] pasar, transcurrir, avanzar en los años; tener éxito, salir bien. El profesor pone el acento en el sentido más profundo del concepto de «proceso» y su ausencia o negación del mismo: esa serie de pasos que no se dan y por lo tanto no se avanza en la búsqueda de la verdad, ese itinerario que no acontece y debería llevar al juez a la certeza moral para poder dictar sentencia, pues la vida del interno transcurre inexorablemente en la angustia que provoca la indefinición de su situación jurídica, y que el profesor expresas en éstos términos: «cuando me agarran, lo más doloroso de pensar es la injusticia; te salen unos corajes de aquellos, hasta te llenas de rencor, de odio. Para mí eso era otra cárcel. No te deja avanzar».

Jesucristo también estuvo sujeto a proceso, dos para mejor decir; por una parte, el que le fincaron las autoridades religiosas de su pueblo al acusarle de la pretensión de ser el Mesías esperado (cfr. Mt 26, 57-68), más sabiendo el sanedrín que no tenían facultad para condenarlo a la pena capital (ius gladi) le dieron un sesgo político: lo acusaron de sedición y otras cosas más para presentarlo ante los romanos, quienes le juzgaron de este modo también (cfr. Mt 27, 11-31) (cfr. Giorgio, Jossa; Il processo di Gesù, Paideia. Brescia 2002, p. 100). La causa de su condena estaba expresada en el titulus colocado en la cruz: Jesús Nazareno Rey de los Judíos.

El Diario Oficial de la Federación publicó con fecha de 30 de Octubre del presente un Decreto por el que se adiciona un artículo 97 Bis al Código Penal Federal, en virtud del cual “el Titular del Poder Ejecutivo Federal podrá conceder el indulto, por cualquier delito del orden federal o común en el Distrito Federal”. En virtud de su único transitorio entró en vigor al día siguiente de su publicación, es decir el día último de octubre, por lo que fue aplicado para poner en libertad al maestro chiapaneco. Bien por él y los suyos, sin embargo, como expresó Amnistía Internacional: “El indulto presidencial es un gran alivio para Alberto Patishtán y su familia, pero está muy lejos de acercarse a la verdad, justicia y reparación. Las personas responsables de su juicio injusto y encarcelamiento deben rendir cuentas” (http://www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2013/indulto-a-patishtan-reconocimiento-tardio-de-injusticia-ai-962173.html). Es cierto, el problema de la impartición de justicia sigue siendo apremiante en nuestra patria, de modo especial la cuestión procesal de lo cual en los últimos meses han dado cuenta diversos casos mediáticos. Es un verdadero desafío para todos.

La experiencia de la sencillez, de la identificación con Jesucristo, puede llevar a expresar cosas aparentemente contradictorias. El Papa dijo el mismo miércoles arriba mencionado que de vez en cuando, algún domingo llama a algún interno y «cuando termino pienso: ¿porqué él está allí y no yo que tengo tantos motivos para estar ahí?», mientras que Patishtán sentencia: «Cuando me acerqué a las cosas de Dios, comencé a perdonar» y por lo mismo afirma: «En mi interior estoy libre desde el primer día». Me parece que ambas personas, por caminos distintos, avanzan (procesan) y muestran caminos de libertad.

Filiberto Cruz Reyes

A todos los que construyen una Patria más justa

Ya no la leyó, pero la vivió, pues había abrevado en la misma fuente. Nos referimos, por una parte, a lo expresado en la Encíclica del Papa Francisco: Lumen fidei, en donde se nos reporta un texto de las Actas de los mártires, un diálogo entre «el prefecto romano Rústico y el cristiano Hierax: “¿Dónde están tus padres?”, pregunta el juez al mártir. Y éste responde: “Nuestro verdadero padre es Cristo, y nuestra madre, la fe en él”»; (n. 5) ; Cristo, la fuente común. Y por otra parte, a Vaclav Havel, quien ya no leyó dicha Encíclica, pues murió en 2011.

Él también tuvo dificultades para estudiar, y no precisamente por ser pobre o por conflictos de grupos magisteriales o sindicales que campean hoy en nuestra patria, desde Oaxaca al DF o en La Negreta, aquí entre nosotros (sin pretender prejuzgar los legítimos intereses de las partes), sino por su origen burgués, en un contexto comunista de la Checoslovaquia sometida al neoestalinismo. Poeta, dramaturgo, político, Havel fue arrestado la madrugada del 29 de mayo de 1979 junto con otros de sus compañeros del Comité para la Defensa de los Injustamente Perseguidos (VONS) y fue condenado a cuatro años y medio de cárcel acusado de subversión contra la República. El Comité había surgido como fruto del movimiento en pro de los Derechos Humanos conocido como Carta 77.

Muchos de sus compatriotas, principalmente intelectuales disidentes, emigraron masivamente en una segunda oleada alrededor de 1980. Tras su arresto Havel pidió al juez su libertad, cuyo motivo «no era la esperanza por mi parte de que diera ningún resultado sino únicamente un placer intelectual, profesional y un poco pervertido de mi —tal como lo veía— “zorrería honrada» (Havel, V. Cartas a Olga. Consideraciones desde la prisión, Galaxia Gutenberg 1997. Pp. 294-295). Al darse cuenta que el régimen al publicar su petición la usó para desacreditarlo, se impuso así mismo el no huir, el no renunciar, asumiendo los terribles sufrimientos que en la cárcel se le impusieron. En 1982, en la Carta 138 lo expresa así: al “publicar ampliamente mi petición se daría la impresión de que no aguanté, de que sucumbí a la presión y abandoné mi postura, mis ideas y todo mi trabajo anterior, es decir que traicioné a la causa, y todo eso por una razón tan trivial como la de salir de la cárcel” (Ibíd. p. 295). Ante la imposibilidad de continuar sus estudios en la escuela, estudió por correspondencia; no fue la única vez que estuvo en prisión, donde desempeñó tareas como soldador, en la lavandería, limpiador de cables y alambres, padeció mala alimentación, etc. Al salir de prisión continuó su activismo por los Derechos Humanos y llega a ser elegido líder del grupo opositor Foro Cívico. Luego de la Revolución de Terciopelo en septiembre de 1989 que llevó a la caída del Régimen fue electo presidente de la República en 1990. Fue el último presidente de Checoslovaquia y el primero de la República Checa.

Afirmaba que renunciar al bien y al empeño por construir la justicia y dejarse vencer por el mal acostumbrándose a él, llega “al extremo de que el anteriormente condenable statu quo se convierte en ideal” (Ibíd. 197). Como si hubiera leído la Encíclica de Francisco afirmó: «Creo que la resignación, la indiferencia, el endurecimiento del corazón y la pereza mental son dimensiones de la verdadera “falta de fe” y “perdida de sentido”» (Ibíd. 197); tenemos en él la encarnación de lo que afirma Francisco en su Encíclica: “Y es que la característica propia de la luz de la fe es la capacidad de iluminar toda la existencia del hombre” (n. 4). Vaclav Havel, que dio razón de la adversidad porque la vivió en carne propia nos alienta e ilumina con su palabra, pues abrevó de la misma Fuente que Francisco. Nuestro vocablo abrevar deriva del verbo latino bibo, bibis, bibi, bibere, que significa beber; Cicerón lo utiliza en una frase: Graeco more bibere, que se puede traducir como “beber según la costumbre griega, beber a la salud” (acercando la copa a los labios después de cada nombre). Havel bebió del mismo cáliz que Francisco, de la misma fe, era católico ; y esto más que un orgullo es una exigencia, pues él sentenció también: «los que perdieron el sentido de la vida y se convirtieron en “no creyentes” no son ni los autores de obras absurdas o de poemas pesimistas, ni los suicidas, ni las personas que sufren depresiones, aburrimiento o desesperación, ni los alcohólicos o los drogadictos; son los apáticos» (Ibíd. p. 196). Y hacía de su vida una profesión de fe cuando dijo: “Estoy convencido de que en este valle de lágrimas no existe nada que le pueda quitar a uno la esperanza, la fe, el sentido de la vida. Uno las pierde sólo cuando es él mismo quien falla, cuando sucumbe a la tentación de la Nada” (Ibíd. p. 197).

Filiberto Cruz Reyes

Hay quienes ven grandes semejanzas entre los Papas Francisco y Pío X, ahora santo y que hemos celebrado litúrgicamente el 21 de este mes.

Ambos tienen un origen sencillo, provienen de un lugar periférico respecto a Roma (Giuseppe Sarto, nombre de Pío X antes de ser Papa, viajó por primera vez a Roma en 1877, cuando tenía 42 años de edad. Había nacido en 1835 cerca de Venecia), son un tanto ajenos al ambiente de la Curia Romana, su intolerancia al triunfalismo eclesiástico, el trato directo e inmediato con las personas, un estilo de vida sobrio, la interpretación más pastoral que magisterial de su ministerio petrino. Una coincidencia más y bastante extraordinaria respecto a sus respectivas elecciones al pontificado: en la de Francisco la renuncia de su predecesor y en la de Pío X el veto del Imperio de Austria al cardenal Mariano Rampolla para que no llegara a la Sede de Pedro; un hecho bastante extraño pero jurídicamente correcto en su momento. Una vez en el pontificado Pío X eliminará ese privilegio del que gozaban algunos Estados en la elección del Papa.

Ciertamente son también numerosas las diferencias entre ambos pontífices como es natural, entre otras razones por las circunstancias de los tiempos, y sin embargo, esto mismo resalta ese don del pontificado: una continuidad en la diversidad.

Después de dos largos pontificados que le precedieron, el de Pío IX de 32 años, y el de León XIII de casi 25 años, llega el de Pío X de once años. El Padre Giuseppe Sarto había sido, entre otros oficios eclesiásticos que desempeñó, párroco casi 20 años, luego Canciller en la Curia de Treviso, Obispo, Cardenal y Patriarca de Venecia. Era el Véneto de ese tiempo, pobre y campesino, no la región rica y productiva de hoy, en donde se forjó el futuro Pontífice.

En 1954 el Papa Pío XII lo proclamó santo y lo definía en su discurso como “un párroco rural” que dominó todas las situaciones de su vida antes que ser dominado por ellas. Gran reformador de la vida eclesial que le tocó enfrentar grandes desafíos históricos: el tema del Modernismo, suprimió el derecho de veto (la institución a la que debía su elección), reformó la Curia Romana, inició la creación del Código de Derecho Canónico, reformó los seminario y la música litúrgica, impulsó la comunión frecuente y bajó la edad mínima para poder recibirla en torno a los 6 o 7 años de edad, creó el Instituto Bíblico de Roma, bajo su pontificado se extinguió definitivamente la cuestión del galicanismo, (es decir, la pretensión de hacer una iglesia francesa separada de Roma y del Papa) y se vio el surgimiento de esa intelectualidad católica francesa que llegará hasta el Vaticano II. Es curioso, uno de los “peros” que algunos le ponían para ser elegido como Pontífice es que no hablaba francés.

Es un francés, que por prejuicios anticatólicos tal vez no ha sido valorado lo suficiente como literato, quien escribió la novela “Diario de un cura rural” (Journal d’un curé de campagne) en la que uno de sus personajes, un sacerdote párroco, al hablar de la injusticia afirma: “No la mires más que el tiempo justo y no lo hagas nunca sin rezar” (Bernanos, Georges; Diario de un cura rural, Ediciones Encuentro, Madrid 1998, p. 65). Tal vez fue su experiencia de párroco y el contacto con la realidad, así como su fuerte espíritu de oración, lo que contribuyó a formar en San Pío X ese mirar lejos y de forma nueva el bien de la Iglesia. Todas las reformas que llevó a cabo permaneciendo siempre fiel a la Iglesia de Jesucristo se expresan en su lema “Restaurar todo en Cristo”. Oremos por Francisco.

Pbro. Filiberto Cruz Reyes